患者于某系老年人，因病入住某县第二人民医院诊治，后转入住某县人民医院诊治，后又转入某市医院诊治，后又再次转入某县人民医院诊治，最后家属同意放弃治疗，患者死亡后没有做尸检。该案三家医院均认为自己没有过错，拒绝承担责任，而且没有做尸检，缺少证明死亡原因的有力证据，但本律师认为三家医院均存在过错，但具体责任程度需要研究分析，后经鉴定三家医院承担轻微责任，但三家医院对该鉴定结论不服，并申请鉴定人出庭，后法院采纳鉴定意见，并按照该责任比例判决三家医院对原告予以赔偿。

本案的特点是：1、患者死亡后没有做尸检，死亡原因难以证明；2、患者先后在三家医院诊治，三家医院到底有没过错，及过错的程度和责任分担需要认真研究分析；3、患者到底患何种疾病，未能形成统一的意见，如第二医院诊断为“肺炎”，另外两家医院诊断为“血小板减少综合征”，但鉴定机构聘请的专家认为不是“血小板减少综合征”；4、患者年龄大，原发病严重。

本律师认为：在很多医疗纠纷案中，医方往往以没有做尸检无法证明死亡原因为由，拒绝承担责任，但自古至今，保留全尸是中国人民的传统习俗，无特殊原因，都不会同意做尸检，所以本案既使患者没有做尸检，医方也最终应承担了责任。所以说医疗纠纷案件如能做尸检最好，如没有做尸检，也一定免除医方的全部责任，而是要结合整个诊疗过程来分析医方是否存在过错，给患者一个交代。

医疗纠纷律师、保险理赔律师、知识产权律师